阿拉斯加之死 In to the wild 觀後

簡單記錄一下這部電影裡，我對超級流浪亞歷這種遁逃世界觀的解讀。

首先注意到的是超級流浪亞歷對自由的理解：真正讓人不自由的，是他所擁有的東西。擁有財富、物質等等，就會被這些東西綁住。於是在他啟程之前，先捐出了存款、途中車壞了就拋下，人家要多給他錢他也不要。

可能這也是最能實踐活在當下的方式，擁有任何有形無形之物，對未來的意義似乎大於當下。當人不追求任何形式的擁有，也許才能真正把未來的一切抹去，來活在當下？

甚至與人的關係某種程度上，他似乎也不太去擁有他：每次走上下一段旅程，對離別似乎都輕鬆寫意，儘管在劇情裡他根本是人見人愛，看上去每個路上遇見的人都喜歡他。

然後他用著這個自由，在小鎮甚至荒野裡遊盪著。這有點像﹂高貴野蠻人」那種對自然原始狀態的美好想像。一但獲取自由後，就往原始人的生活模式靠過去，視文明為汙染，追尋那種原始而純淨的心靈狀態。

劇情裡暗示讓他會追尋這樣自由、反文明的生活，是由於童年家庭裡父母不合，關係和家庭組成從頭到尾某種程度上是個欺騙所造成。曾經擁有最親密的關係和生活回過頭來反叛傷害他，激發他用拋下所擁有，來追尋自由。

但結局的轉折滿有趣的。先是和那個想收養他的老人談到了原諒和愛，最後的離別又多顯出了一些不捨。然後在阿拉斯加瀕死之際，開始感到孤單，而且讀出了分享才是真正的快樂這樣的字句。再閤上眼之前，浮光掠影閃過的是路上遇過的人，（似乎帶著些想像）和樂也和解的家庭，還有自己原本的名字。

這邊我的解讀是，在瀕死之際浮現的這種轉折，也許是用這樣的安排處理一個隱含的終極矛盾：他追求的自由是包括拋下對人際關係的擁有。但是讓妹妹（對他來說是他唯一認同而且是正向的原生關係）來講敘事旁白的安排，過程中被問及父母也沒有很明確的回答等等跡象，似乎在暗示他的追尋自由也帶有點隱含逃避的矛盾傾向。於是在肉體瀕死之際，讓精神上達成一個回歸與和解，似乎也就直接消解了這個矛盾。要不如果他認知道了分享才是快樂、和家庭和解、和妹妹重聚，那他要怎麼活的自由呢？